IV Encontro Panamericano de Manejo Agroecológico de Pastagens – PRV nas Américas

Normas para avaliação de trabalhos:

Os resumos serão recebidos pela Comissão Científica, classificados e encaminhados a revisores que emitirão parecer. Os resumos serão avaliados quanto à qualidade da redação, qualidade do trabalho e ao enquadramento dentro dos princípios do manejo agroecológico de pastagens e uso e uso do padrão de submissão, definido pela Comissão Científica. Recomenda-se que os autores submetam os seus trabalhos a uma revisão gramatical antes de serem enviados para inscrição. Os pareceres da Comissão Científica serão proferidos, de maneira irrecorrível, nas seguintes categorias:

1. Aprovado;
2. Aprovado, desde que atendidas às modificações sugeridas pelos revisores;
3. Reprovado

 

A rubrica de avaliação a ser utilizada pelos revisores será disposta de:

 

Mérito Técnico

O trabalho apresentado é sólido? A metodologia de avaliação é apropriada? Os dados parecem precisos? Existem falhas fatais nas suposições ou premissas de pesquisa?

1. Pobre/Rejeitar: Metodologia pouco clara, dados podem conter erros graves (mas incertos), suposições questionáveis.
2. Aceitável: Apenas falhas menores no método/dados.
3. Excelente: Metodologia e resultados completos/precisos.

Legibilidade

Quão fácil é entender a submissão? Os fatores que podem afetar a legibilidade incluem estilo de escrita, gramática, ortografia, uso excessivo (ou subutilização em alguns casos) de equações ou siglas sem especificação.

1. Pobre/rejeitar: Erros de gramática, ortografia ou organização impedem que o leitor entenda a submissão, a ponto de o conteúdo não poder ser avaliado.
2. Aceitável: Erros gramaticais/ortográficos menores, organização poderia ser ligeiramente melhorada, comprimento não totalmente adequado ao conteúdo e/ou figuras muito pequenas para serem lidas.
3. Excelente: Poucos erros gramaticais/ortográficos; organização também boa. Comprimento adequado ao conteúdo. Tamanho da fonte nas figuras aceitável.

Relevância

Quão apropriada é esta submissão para esta conferência? Às vezes, mesmo as boas submissões são mais adequadas para outros eventos.

Relevante: A submissão é relevante para esta conferência.

1. Irrelevante: O trabalho não se enquadra na temática desta conferência.
2. Pouco relevante: A submissão tem baixa relevância para esta conferência.
3. Relevante: A submissão é relevante para esta conferência.

Originalidade

Os congressistas aprenderão algo que eles já não sabiam a partir desta submissão?

1. Baixa originalidade: Este trabalho apresenta apenas melhoria incremental sobre trabalhos já publicados.
2. Média originalidade: ideia já explorada, porém o presente trabalho apresenta uma nova abordagem ou dados que ainda não foram apresentados.
3. Trabalho original: Este trabalho representa uma expansão significativa de um tópico previamente investigado ou completamente novo.

 

Ética em pesquisa

O trabalho representado por esta submissão apresenta algum problema relacionado a ética em pesquisa?

1. Aceitável: O estudo apresenta aprovação no comitê de ética ou o estudo não envolve dados coletados em animais, ou humanos.
2. Inaceitável: O estudo utiliza dados coletados em animais ou humanos e não apresenta comprovação de aprovação no respectivo comitê de ética.
3. A critério da organização: O estudo utiliza dados coletados em animais ou humanos e não apresenta comprovação de aprovação no respectivo comitê de ética, mas os autores apresentam justificativa plausível para a não apresentação da aprovação no comitê de ética (indicado para aqueles estudos minimamente invasivos que por motivos de força maior não obtiveram aprovação prévia do respectivo comitê de ética).